Babilonia e la storia biblica

Quando mi è stata offerta la possibilità di commentare l’articolo “Babilonia e la storia biblica”, apparso a pag. 10 del numero di gennaio 2011 di Svegliatevi!, ho subito pensato: “Caspita che occasione! Sarà un tripudio di correzioni, una sagra della dimostrazione di quanto le dottrine Watchtower siano fragili!”… invece, nulla di tutto questo. Onestamente, devo dire che nel complesso, valutandolo secondo l’esegesi corrente dei passi scritturali menzionati e andando a confrontare le fonti storiche e archeologiche citate, l’articolo è ben fatto. Ci sono delle imprecisioni, delle grosse imprecisioni, se vogliamo. Ma ciò che mi ha maggiormente stupito...

...(ed era ciò in cui desideravo “tuffarmi a pesce”) è stata l’assenza di ogni riferimento al 1914, al famoso sogno “dell’albero di Nabucodonosor”, ai fantomatici sette tempi con i propri tipi/antitipi: quale occasione più ghiotta? Mi è quasi sembrato che una grossa spugna stesse lentamente calandosi su tutte queste passate elucubrazioni, cancellando tutto, partendo dai “pezzi” più piccoli.

Mi concentrerò, quindi, su queste “imprecisioni”, starà al lettore valutarne poi l’importanza. Allacciate le cinture e partiamo!

Pag. 10: al par. 2 viene citato Isaia 47:5 enfatizzando che Babilonia era chiamata dalla Bibbia “Padrona dei regni”. Se vogliamo essere pignoli sarebbe più corretto tradurre “Signora dei regni”, al massimo “Amante”, ma è un dettaglio, decisamente…

Pag. 11: ho sperato che la citazione di Nelson Glueck, al par. 2, fosse stata manipolata in tipico “stile neo-Orwelliano”, ma mi sono sbagliato! L’unico appiglio a me possibile è terminare la citazione dicendo che Glueck, essendo un rabbino, quando parla di Bibbia intende, ovviamente, solo le Scritture Ebraiche. Ho cominciato a trovare qualcosa da notare solo dopo il sottotitolo “Profezie degne di fiducia”. In primis, sarebbe interessante ragionare sulla scrittura di Isaia 13:19,20 riportata:

“¹⁹ E Babilonia, l’adornamento dei regni, la bellezza dell’orgoglio dei caldei, deve divenire come quando Dio rovesciò Sodoma e Gomorra. ²⁰ Non sarà mai abitata, né risiederà di generazione in generazione. E l’arabo non vi pianterà la sua tenda, e i pastori non vi faranno giacere [i loro greggi].”

Tutto questo non accadde alla conquista di Babilonia nel 539 a.E.V.! Non divenne come Sodoma e Gomorra, continuò ad essere abitata per un bel pezzo! William MacDonald (che non c’entra coi fast-food), nel suo “Commentario Biblico del Discepolo, Antico Testamento”, a pag. 1113, ci fa notare:

“Ad esempio, la presa della città per mano dei Medi (Is 13:17) nel 539 a.C. non si risolse in una distruzione simile a quella di Sodoma e Gomorra (Is 13:19), non lasciò la città disabitata per sempre (Is 13:20-22), non avvenne per mano di una nazione proveniente da settentrione: la Medo-Persia si trovava a oriente di Babilonia (Gr 50:3), non si concluse con Israele e più di un residuo di Giuda alla ricerca del volto del Signore o della via del ritorno a Sion (Gr 50:4-5), e non comportò l’abbattimento delle mura e il rogo delle porte (Gr 51:58).”

Qual è, dunque, il corretto significato escatologico? Lascio al lettore ulteriori ricerche (o la facoltà di chiedermelo privatamente). Interessante è anche osservare che, poco dopo, con nonchalance, viene citata la data del “607 a.E.V.” come dato assodato, senza spiegazioni (ammettiamolo: quante persone sanno realmente che l’archeologia sostiene che Gerusalemme è caduta nel 587 a.E.V.?). In merito, non voglio perdermi in lunghe disquisizioni di cui molti di voi sono già a conoscenza e che sono ampiamente reperibili nel web. Dato che tutto l’articolo si fregia di avere un “sostegno scritturale”, come d’altronde tutte le argomentazioni dei TdG, vorrei solo farvi notare una “chicca”: valutare con voi la possibilità che la Bibbia (si, proprio lei!) ci permetta di giungere al vero anno della conquista di Gerusalemme… Proviamoci… In Zaccaria 1:12 (e uso la TNM perché voglio essere proprio cattivo!) leggiamo:

“L’angelo di Geova dunque rispose e disse: ‘O Geova degli eserciti, fino a quando tu stesso non mostrerai misericordia a Gerusalemme e alle città di Giuda, le quali hai denunciato in questi settant’anni?’”

Quando fece questa dichiarazione l’angelo di Geova? La risposta la troviamo al v.7:

“Il ventiquattresimo giorno dell’undicesimo mese, cioè il mese di sebat, nel secondo anno di Dario, la parola di Geova fu rivolta a Zaccaria […]”

Abbiamo una data! A quando corrisponde? Secondo la storia al 519 a.E.V. (si può anche consultare il vol. 1 del libro “Perspicacia” alla pag. 651 par. 5, che permette di calcolarla partendo dall’intronizzazione di Dario). Quindi, Zaccaria dice che Geova sta ancora denunciando Gerusalemme e le città di Giuda (in Zaccaria 7:5 si comprende che quel periodo sarebbe stato un periodo di lamentazione e digiuno) e che quel periodo è iniziato già da 70 anni. Ma come, non sta parlando dei “70 anni” di esilio? No, assolutamente no! La scrittura dice: “hai denunciato in questi settant’anni”, non “in quei settant’anni”, dimostrando che il periodo incriminato è ancora in corso. Forse risulterà più chiaro leggendo la traduzione CEI:

“Allora l’angelo del Signore disse: ‘Signore degli eserciti, fino a quando rifiuterai di aver pietà di Gerusalemme e delle città di Giuda, contro le quali sei sdegnato? Sono ormai settant’anni!’”

Allora, se contiamo 70 anni a ritroso dal 519 a.E.V. (ricordiamoci che dobbiamo includerlo), arriviamo al 588 a.E.V. La storia, cosa ci dice di quell’anno? La risposta la possiamo trovare anche su Wikipedia: in quell’anno inizia l’ultimo assedio di Gerusalemme che si concluderà nel luglio/agosto 587 a.E.V. quando gli ultimi Israeliti sopravvissuti saranno deportati a Babilonia.

Nel trattare le scritture di Geremia 25:11 e 29:10, l’articolo commette la più grave “imprecisione” (in questo caso, in realtà, si tratta di un madornale, quanto banale, errore). Si afferma che “Dio predisse che il suo popolo avrebbe subìto questo duro trattamento per 70 anni a motivo delle sue azioni malvage. Dopodiché Dio lo avrebbe liberato e lo avrebbe fatto ritornare in patria”. Purtroppo, Geremia 25:11 dice dell’altro (sì, sono cattivo, uso ancora la TNM):

“E tutto questo paese deve divenire un luogo devastato, un oggetto di stupore, e queste nazioni dovranno servire il re di Babilonia per settant’anni”

Avete notato? No? Beh, in tal caso ve lo faccio notare io: in questa scrittura ci sono due profezie che si dovevano avverare, non una! Cioè:

1. “tutto questo paese deve divenire un luogo devastato”, quale “paese”? Il termine ebraico הָאָרֶץ [ha-aretz] non ci lascia scampo: si tratta del paese degli Israeliti;
2. “queste nazioni dovranno servire il re di Babilonia per settant’anni”, quali nazioni? La risposta la troviamo al precedente v. 9: “…le farò venire contro questo paese [הָאָרֶץ] e contro i suoi abitanti e contro tutte queste nazioni all’intorno [di questo paese]…”. Chi doveva essere servo (e non schiavo) di Nabucodonosor? Solo Israele o anche le “nazioni all’intorno”? 

Geremia 29:10, secondo la TNM, dovrebbe sostenere la dottrina dei 70 anni di esilio, infatti dice:

“Poiché Geova ha detto questo: ‘Secondo il compimento di settant’anni a Babilonia vi rivolgerò la mia attenzione, e certamente realizzerò verso di voi la mia buona parola riconducendovi in questo luogo’”

Purtroppo, TNM è l’unica traduzione a rendere così questo versetto, tutte le altre al posto di “a Babilonia” hanno “per Babilonia” (o simili). Il testo originale ha לְבָבֶל [le-babel], in cui לְ[le] è una preposizione che in italiano va tradotta “per” (è vero… in certi casi può essere tradotta “a”, ma è sempre col senso di “per”; per comprenderlo, si confrontino la traduzione di Genesi 3:21 nella Bibbia “Nuova Riveduta” e in TNM). Comunque, c’è da dire che, in questo caso, i traduttori della Watchtower hanno proprio le idee confuse perché nella TNM edizione svedese troviamo:

“Ty detta är vad Jehova har sagt: ‘När sjuttio år har gått för Babylon skall jag vända min uppmärksamhet till er [...]” 

in quella danese abbiamo:

„For således har Jehova sagt: ‘Først når halvfjerds år er udløbet for Babylon vil jeg vende min opmærksomhed mod jer, [...]”

Già usando il traduttore di Google si comprende benissimo. Se poi, volete confrontare altre versioni vi consiglio la “The Bible in Living English” e la “American Standard Version” che potete trovare anche sul sito inglese jw.org (di entrambe le traduzioni la Watchtower detiene i diritti editoriali).

La pagina si conclude con un’altra affermazione “imprecisa”: “In armonia con la Parola profetica di Dio, nel 539 a.E.V., proprio quando stavano per terminare i 70 anni di esilio degli ebrei, la città di Babilonia, apparentemente invincibile,  fu rovesciata dall’esercito medo-persiano”. 

Ma come? Geremia 25:12 dice altro (lo avete capito, vero, che sono cattivo? OK, uso la TNM):

“E deve accadere che quando i settant’anni si saranno compiuti chiederò conto al re di Babilonia e a quella nazione…”

Cioè, quanto i “settant’anni si sarebbero compiuti” chi doveva rendere conto? Israele, che avrebbe finito l’esilio, o il “re di Babilonia” e “ quella nazione”? Fatalità, nella famosa notte del 5/6 ottobre del 539 a.E.V. il “re di Babilonia” morì per mano di Ciro e Israele rimase ancora in esilio. Indirettamente, capiamo che i 70 anni finirono nel 539 a.E.V. e iniziarono, di conseguenza, nel 609 a.E.V. Cosa ci dice la storia di quest’ultima data? Anche se la risposta è un po’ più complessa, per semplificare, rispondo usando la “Torre di Guardia” del 1° ottobre 2011 pag. 27:

“Secondo la cronologia extrabiblica, i babilonesi dominarono Giuda e Gerusalemme per una settantina d’anni, dal 609 [a.E.V.] circa al 539 [a.E.V.], quando Babilonia venne conquistata.”

 Pag. 12: al sottotitolo “Una speranza sicura” l’articolo sostiene con Daniele 2:36-41 l’affermazione: “Queste parti di metallo rappresentavano una successione di governi, o regni, che iniziava con Babilonia fino ad arrivare alla potenza mondiale anglo-americana, vale a dire la settima potenza della storia biblica”. Fatemi capire…

Daniele sapeva già della potenza anglo-americana? Piuttosto, nella visione della statua formata da vari metalli, i piedi sono fatti di argilla (in realtà sarebbe terracotta, perché il vocabolo חֲםַף [khasàf] indica il manufatto) mescolata a ferro. Il ferro, lo comprendiamo dalla storia perché Daniele non ne poteva sapere nulla, rappresentava l’Impero romano. Semplicemente, come la terracotta e il ferro non si uniscono in modo duraturo, così da allora in poi ci sarebbe stato un insieme di regni non uniti (si noti che in Daniele 2:44 “re” è al plurale, quindi, non può essere una potenza, ma più potenze). La storia insegna che dal 476 E.V. l’Impero romano viene diviso dalle invasioni barbariche: si mescolarono barbari (terracotta) e romani (ferro)! Le dieci dita (dieci è, nel senso biblico, sinonimo di totalità) ben rappresentano la totalità dei regni che da allora si sarebbero succeduti e che non si sarebbero uniti fra loro, fino all’arrivo della pietra tagliata dal monte… ma questa è un’altra storia.

Pag. 12, riquadro “Babilonia la Grande”: qui ci sarebbe veramente tanto da dire… a partire dall’affermazione “le prove [quali prove?] indicano che si tratta di un’entità religiosa”. Analizziamo per un attimo il capitolo 17 di Rivelazione citato: al v.3 troviamo una donna che siede su una bestia con 7 teste (e dieci corna) che è “ubriaca del sangue dei santi” (v.6). Sulla sua identità fa luce un angelo al v.7 (come dicono i TdG: “Lasciamo che la Bibbia si spieghi con la Bibbia”) dicendo:

“Perché ti sei meravigliato? Io ti dirò il mistero della donna e della bestia selvaggia che la porta e che ha le sette teste e le dieci corna”

E subito dopo, al v.9 dice:

“Qui sta l’intelligenza che ha sapienza: Le sette teste significano sette monti, in cima ai quali la donna siede”

La foto a fianco rappresenta una moneta in vigore nell’Impero romano al tempo in cui Giovanni, o chi per esso, scrisse l’Apocalisse (o Rivelazione). Nella faccia ritratta a destra, si noti, troviamo la “dea Roma” seduta su sette colli mentre allatta Romolo e Remo. Lascio a voi le interpretazioni.

Pag. 13 (finalmente l’ultima!): su questa pagina vorrei fare solo una considerazione, che vuole essere del tutto personale, perché non mi piace pensare che il Dio della Bibbia e suo figlio Gesù siano così crudeli. L’articolo si conclude con l’affermazione: “Gesù annienterà Satana e tutti i suoi sostenitori, che si tratti di esseri umani o spirituali, portando così pace e armonia in tutto l’universo”, con la pretesa che sia sostenuta da 1 Corinti 15:25. Secondo me, per comprendere quella scrittura sarebbe meglio leggersi con attenzione tutto il capitolo 15, ma facciamoci bastare il v.24, il precedente (e vai con la TNM…):

“²⁴ Poi, la fine, quando avrà consegnato il regno al suo Dio e Padre, quando avrà ridotto a nulla ogni governo e ogni autorità e potenza. ²⁵ Poiché egli deve regnare finché [Dio] non abbia posto tutti i nemici sotto i suoi piedi.”

Chi o cosa verrà ridotto a nulla? Gli “esseri umani” o “ogni governo e ogni autorità e potenza”, ovvero le organizzazioni umane? I nemici saranno annientati o saranno sottomessi sotto i suoi piedi? La versione “Parola del Signore” rende il versetto in questo modo:

²⁴ Poi Cristo distruggerà ogni dominio, autorità e potenza e consegnerà il regno a Dio Padre, e allora sarà la fine. ²⁵ Perché Cristo deve regnare, finché Dio abbia messo tutti i nemici sotto i suoi piedi.

Lascio al lettore ogni valutazione, ringraziandolo per il tempo che mi ha dedicato leggendo questo lungo e noioso articolo.

        Bereano

Stai leggendo questa pagina da un cellulare?

Visualizza la versione completa del blog 

indirizzo email dell'amministratore del blog: